Председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин поручил провести повторные экспертизы по делу о гибели в Кировской области мальчика, в крови которого обнаружили алкоголь. Ребёнка сбил сотрудник полиции. Эксперты считают, что этанол в крови мальчика мог появиться из-за неправильной транспортировки биологических материалов или недочётов, допущенных при заборе крови. Однако судмедэксперт утверждает, что ошибки в результатах исследования нет.
Глава СК России Александр Бастрыкин поручил разобраться в обстоятельствах смертельной аварии, в ходе расследования которой выяснилось, что в крови погибшего под колёсами автомобиля ребёнка был найден алкоголь. Родные мальчика не доверяют следствию, так как задавившим ребёнка оказался полицейский, и требуют объективного расследования.
Смертельное ДТП произошло около двух часов дня в субботу, 13 июля 2019 года, на главной сельской улице. По дороге ехал чёрный Nissan Qashqai, за рулём которого находился оперативный дежурный пункта полиции «Немский» майор Сергей Меньшиков. По словам очевидцев, скорость автомобиля была высокая. Внезапно на дорогу с прилегающей грунтовки на велосипеде выехал шестилетний мальчик. Увидев мчащуюся на него машину, он попытался затормозить, но не успел.
Следственный эксперимент по аварии с погибшим мальчиком, у которого в крови нашли алкоголь Новости
«Он заметил машину и пытался затормозить — если бы не снижал скорость, пролетел бы. У его велосипеда заднее колесо вообще полностью лысое: там не осталось ни шипов, ни протекторов, ничего, — рассказывает RT тётя мальчика Галина Соловьёва. — Самого ДТП я не видела — выбежала, когда зашумели соседи. У Ванечки даже на лбу остался отпечаток от номерного знака автомобиля! А велосипед он протащил наверху, на капоте, пока мальчик был внизу. Там кровь была».
Ребёнок получил множество повреждений: сочетанная тупая травма тела, ушибленная рана лобной и затылочной области, ссадина груди, кровоизлияния, ушиб лёгких, разрыв печени, закрытый перелом бедренной кости. От полученных травм он скончался на месте.
Что говорят очевидцы
Как рассказал RT очевидец ДТП Александр Вершинин, от сильного удара ребёнок отлетел на 20 метров.
«В тот момент, когда сбили мальчика, был слышен громкий хлопок на всю улицу. Если бы скорость была нормальная у машины, думаю, не было бы такого сильного звука. Мы прибежали сразу, мальчик уже лежал — метров на 20 его отбросило. Это было рядом с перекрёстком, там плохо видно: деревья росли, бурьян всякий был. Водитель сидел у бампера машины, за голову держался.
Буквально на следующий день на том перекрёстке всё прибрали: бурьян этот, пешеходную дорожку нарисовали, ну знаете, как это бывает», — рассказывает Вершинин.
Некоторые очевидцы утверждают, что Меньшиков оказывал сопротивление сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Как сообщил RT источник в правоохранительных органах региона, после произошедшего Меньшиков вызвал полицию и скорую и кинулся помогать ребёнку.
«После случившегося он принёс соболезнования родным мальчика и сказал, что оплатит похороны и все расходы. Коллеги предлагали даже скинуться, если у него вдруг денег таких нет. Он не чтобы откупиться, а по-человечески помочь. Однако родители сказали, что видеть его не хотят, и от помощи отказались», — рассказал собеседник RT.
Новый «пьяный мальчик»: в крови сбитого машиной ребенка нашли алкоголь. Пусть говорят. Выпуск от 17.
Алкоголь в крови
По факту случившегося региональное управление Следственного комитета возбудило уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По делу были назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы. Результаты последней повергли родителей мальчика в шок: оказалось, что их ребёнок якобы был пьян. В крови трупа при судебно-химическом исследовании был обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле.
«Это ведь уже не первый случай, когда экспертиза выявляет алкоголь в крови погибшего в ДТП ребёнка! И это они сейчас будут опять поднимать и тело выкапывать — ну что это такое, для чего это надо было?» — недоумевает Соловьёва.
Как рассказали RT в пресс-службе регионального управления СК, в рамках расследования назначена дополнительная экспертиза.
«В рамках расследования проведены необходимые следственные действия, допрошены потерпевшие и водитель, очевидцы, проведена автотехническая экспертиза. По указанию руководства следственного управления расследование уголовного дела передано из межрайонного следственного отдела в первый отдел по расследованию особо важных дел. Кроме того, председатель СК РФ Александр Бастрыкин взял дело под личный контроль. В рамках расследования будет назначена дополнительная экспертиза», — сообщили в пресс-службе.
Также по теме
Дело сбитого под Кировом мальчика передано в особый отдел СК
Дело сбитого в Кировской области мальчика, в крови которого, предположительно, нашли алкоголь, передано в первый отдел по.
После случившегося проверку по факту ДТП начали и в УМВД России по Кировской области. Как рассказал RT начальник пресс-службы ведомства Сергей Баранцев, по результатам проверки установлено, что Меньшиков в момент ДТП находился в отпуске и был в гражданской одежде. В полиции предварительно установили, что он не нарушал ПДД в тот момент, когда с второстепенной дороги неожиданно выехал велосипедист.
«После ДТП сотрудник полиции прошёл медицинское освидетельствование, алкоголь в его организме не обнаружен. По предварительным данным, он не имел реальной возможности предотвратить столкновение. От исполнения служебных обязанностей он не отстранён, продолжает выполнять обязанности оперативного дежурного пункта полиции. В случае если он будет признан виновным в ДТП и осуждён, он будет уволен из правоохранительных органов», — сообщили в пресс-службе.
Между тем уполномоченный по правам ребёнка в РФ Анна Кузнецова запросила результаты прокурорской проверки по делу мальчика. По её словам, ситуация «вызывает вопросы».
«Ошибки нет»
RT удалось пообщаться с судмедэкспертом Сергеем Насоновым, который проводил экспертизу. Он заявил, что ошибки в результатах исследования быть не может.
«С моей стороны я ошибки никакой не усматриваю. Я не знаю, что предшествовало тому, что ребёнок оказался на дороге. Я рядом с ним не стоял. Не могу сказать, что именно он выпил. Я просто делаю свою работу», — рассказал эксперт.
Он добавил, что повторную экспертизу никогда не производит и сейчас этим заниматься не будет.
«Кровь могла забродить»
Между тем эксперт Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы Евгений Кильдюшов рассказал, что биологические материалы могут забродить, а в крови появится определённое количество промилле, если она не будет транспортирована должным образом.
«0,51 промилле — это вполне возможно. При неправильном хранении, при наличии гнилостных процессов в крови возможно новообразование этанола. Это известная вещь. Это может быть связано с наличием каких-то заболеваний. Тут надо брать конкретный случай», — пояснил Кильдюшов.
Психиатр-нарколог с многолетним стажем Александр Ковтун считает маловероятной версию о том, что этанол в крови ребёнка мог появиться из-за отсутствия холодильника в морге и поздней отправки взятых образцов на исследование.
«Скорее всего, подобное невозможно. В моей практике такого не было, хотя были ситуации, когда неоднократно кровь и дольше стояла, бывало, везли по жаре без холодильника, то есть нарушался температурный режим. Такие ошибки, когда в крови обнаруживается алкоголь, тогда как человек фактически был трезвый, бывают при нарушении порядка забора крови, чаще у живых лиц», — заявил он RT.
Исходя из имеющихся данных, Ковтун склоняется к версии об ошибке при взятии биоматериала, при этом не исключает возможных недочётов, допущенных при хранении и перевозке крови.
«Если клинических признаков опьянения у живого ребёнка не было, если нет данных, позволяющих утверждать, что он употреблял алкоголь, то, скорее всего, это ошибка на этапе отбора крови или же на этапе хранения или транспортировки», — заключил он.
Напомним, что это не первый случай, когда у ребёнка в крови после смертельного ДТП находят алкоголь. Как рассказывал RT, в результате халатности судмедэксперта у погибшего в Балашихе Алексея Шимко ошибочно обнаружили 2,7 промилле алкоголя. После огромного резонанса и длительных разбирательств выяснилось, что такой результат был получен из-за неправильных действий проводившего посмертную экспертизу Михаила Клейменова.
Источник: russian.rt.com
Дело «пьяного мальчика»-2: кировскому судмедэксперту вынесен приговор
Судмедэксперта Сергея Насонова признал виновным в халатности Кировский суд. Суд приговорил эксперта, нашедшего алкоголь в крови погибшего под колесами машины полицейского шестилетнего мальчика, к 6 месяцам исправительных работ. Родители Вани Суворова считают приговор слишком мягким.
Алкоголь в крови первоклассника. За такой результат исследования судмедэксперт из Кировской области выслушал приговор. Сергея Насонова признали виновным в халатности. Специалист должен был установить виновника смертельной аварии, в которой погиб мальчик. Ребенка на огромной скорости сбил полицейский.
И именно от судмедэксперта зависело, понесет ли страж порядка наказание.
Уже на пороге Уржумского районного суда Кировской области судебно-медицинский эксперт Сергей Насонов чувствует себя явно не в своей тарелке. Сначала у рамки-детектора долго не может вытащить из сумки все металлические предметы. С турникетом тоже справляется не с первого раза.
К судебным заседаниям Насонов привык, но раньше выступал на них в качестве эксперта. А сегодня он сам – фигурант уголовного дела по статье «Халатность». Во время очередной экспертизы он нашел алкоголь в крови участника ДТП. Только речь шла о погибшем под колесами машины ребенке. Родители мальчика тоже в суде.
«Требуем самого жестокого наказания по этой статье», – настаивает Владимир Суворов, отец погибшего шестилетнего мальчика Вани.
– Он извинился перед вами?
ДТП произошло в 2019 году в городе Уржуме Кировской области. На проселочной дороге шестилетнего Ваню Суворова на своей машине сбил на тот момент действующий полицейский Сергей Меньшиков.
Отец мальчика уверен: страж порядка в тот день злостно нарушил правила дорожного движения.
«Ребенка отбросило на 17 метров, – отмечает Владимир Суворов. – Как вы думаете, большая скорость у него была? В протоколе, правда, потом появились данные о 60 километров в час, а затем и вовсе – о 40. Очевидцы говорят, что он прежде всего осматривал капот машины».
Сразу после трагедии в деле о смертельном ДТП стали появляться странные нестыковки – менялись не только данные о скорости машины, но даже фамилия виновника аварии. В полицейском рапорте майора Сергея Меньшикова почему-то назвали Мельниковым. А затем появились те самые результаты экспертизы.
В крови шестилетнего Вани Суворова якобы нашелся алкоголь – 0,51 промилле, это примерно 100 граммов водки. Странное заключение подписал эксперт Сергей Насонов. Тогда он категорически отказывался от комментариев.
– Сергей, Викторович, вы можете объяснить, почему вы подписали документы, что ребенок был пьян?
– Вы вторгаетесь в мою личную жизнь, я вас предупредил!
Спрятаться также от следователей у Насонова не вышло, он стал фигурантом уголовного дела. А вот предполагаемый виновник смертельного ДТП Сергей Меньшиков сначала даже не был уволен из органов. Только когда разгорелся скандал, он ушел на пенсию. Сейчас в тонкостях этой истории разбирается Центральный аппарат Следственного комитета России.
Скандальное дело в Кировской области напоминает историю из подмосковной Балашихи. В 2017 году Ольга Алисова, супруга осужденного участника крупной ОПГ, управляя легковушкой, сбила во дворе многоэтажки шестилетнего Алешу Шемко. Тогда судмедэксперт Михаил Клеймёнов заявил, что нашел в крови погибшего мальчика алкоголь. Алисовой такая экспертиза не помогла: ее на три года отправили в колонию-поселение, а Клейменова признали виновным в халатности и приговорили к 10 месяцам исправительных работ. Теперь настала очередь коллеги Клеймёнова из Кировской области.
«Он провел исследование не в полном объеме. Непрофессиональные действия судебно-медицинского эксперта причинили родителям погибшего душевные переживания, поскольку они вынуждены были оправдываться и доказывать факт надлежащего воспитания, исключая саму возможность употребление алкоголя», – пояснил официальный представитель Генеральной прокуратуры России Андрей Иванов.
Суд приговорил Насонова к 6 месяцам исправительных работ. Родители Вани Суворова считают приговор слишком мягким.
– Пойдем в Кировский облсуд! –заявляет отец погибшего Вани Владимир Суворов.
– А чего будете добиваться?
– Самого сурового наказания.
Впереди – апелляция в суде высшей инстанции. Кроме этого родители Вани Суворова планируют добиться наказания предполагаемому виновнику автокатастрофы – Сергею Меньшикову.
Источник: www.vesti.ru
Дело сбитого мальчика с алкоголем в крови — где правда?
23 апреля 2017 года автомобиль Hyundai Solaris, которым управляла Ольга Алисова, сотрудница салона сотовой связи «Би-лайн», сбил шестилетнего Алешу Шимко во дворе жилого дома в микрорайоне Павлино города Балашиха в то время, когда ребенок возвращался с дедушкой домой после прогулки. Женщина-водитель в момент происшествия разговаривала по телефону и ехала по территории двора, по ее собственным словам, со скоростью 50 км/ч (по свидетельствам очевидцев, около 70 км/ч). Согласно экспертизе, она имела техническую возможность предотвратить наезд на ребенка путем экстренного торможения, однако этого не сделала.
Ребенок скончался через несколько минут после происшествия, до прибытия реанимационной бригады скорой помощи.
В ходе вскрытия экспертиза, выполненная судебно-медицинский экспертом, заведующим Железнодорожным отделением ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Михаилом Клейменовым, установила наличие в крови ребенка этилового спирта в дозе 2,7 промилле. Это крайне высокая степень алкогольного опьянения.
По словам отца Алеши, Романа Шимко, на следующий день исчезли записи с уличных камер наблюдения, где была запись случившейся трагедии – в администрации местным жителям сообщили, что по всему району произошел сбой, и камеры в сорока домах зависли на шесть дней. По словам местных жителей, исчезла и частная камера, висевшая над одним из подъездов и направленная на место происшествия.
В течение месяца Роман Шимко не мог добиться возбуждения уголовного дела по факту этого происшествия. Местные жители обращались в КПРФ, ЛДПР, к журналистам, отец ребенка обратился к руководителю «Справедливой России», но только 26 мая родителям Алеши было сообщено, что дело наконец возбуждено по статье 264 УК ч. 1 «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».
16 июня было возбуждено уголовное дело о халатности в отношении экспертов, проводивших посмертное исследование тела мальчика и составивших заключение об алкогольном опьянении Алеши. Повторное молекулярно-генетическое исследование крови мальчика, полученной в апреле в ходе вскрытия, было проведено в Главном управлении криминалистики Следственного комитета России и завешено 22 июня.
Экспертиза, во-первых, не опровергла и не подтвердила наличие этилового спирта и ацетальдегида в тампонах со смывами крови ребенка, взятой с сиденья машины обвиняемой, по причине летучести этих веществ, и во-вторых, утвердительно ответила на вопрос о принадлежности образцов крови мальчику. То есть эксперты не сказали ни да, ни нет, но возможность подмены пробирок с кровью исключили.
СМИ написали о том, что муж Ольги Алисовой – «криминальный авторитет» и находится в местах лишения свободы. По словам адвоката обвиняемой Натальи Уракиной, он действительно находится в заключении, но «авторитетом» не является.
Имя Михаила Клейменова, судмедэксперта города Железнодорожный, установившего высокую степень алкогольного опьянения у погибшего шестилетнего мальчика, сегодня упоминается также в связи и с другими скандальными делами. СМИ утверждают, что результаты проведенных им других экспертиз позволили смягчить меру наказания для обвиняемых.
На сегодняшний день расследование завершено, материалы переданы в суд.
Снимки материалов экспертизы — фейк
Сталина Гуревич, член Общественного совета при Уполномоченной по правам ребенка, прокомментировала появившиеся в СМИ снимки экспертизы тампонов со смывами крови с заднего сиденья машины обвиняемой. Экспертизу провели 22 июня, в заключении подтверждается, что кровь принадлежит погибшему мальчику. При этом сказано, что определить наличие в крови спирта и ацетальдегида невозможно, так как они являются летучими веществами и не могли сохраниться в высохшей крови, даже если бы исходно содержались в ней.
-Снимки материалов экспертизы, проведенной 17-22 июня в Главном управлении криминалистики я расцениваю как фейк, поскольку то, что представлено на фотографиях, противоречит Федеральному закону о судебной экспертизе. Есть определенный порядок составления экспертного заключения, там обязательно должен быть полный анализ произведенных действий, перечисление вопросов и так далее.
На снимках же описывают объекты и сразу же, без исследования и ссылок на нормативные документы, пишут, что «установить наличие этилового спирта и ацетальдегида не представляется возможным из-за их летучести» — такого не может быть, потому что не может быть никогда, слово «заключение» в экспертизах не пишется, пишутся «выводы».
Спросите любого эксперта, и каждый скажет, что это бред. Это настолько сделано «на коленке», что не поддается комментированию. Согласно этому же документу, он был составлен светилами, и предполагать, что они не знакомы с тем, как он пишется, мне кажется, странно. По моему 18-летнему опыту изучения материалов уголовных дел, я считаю, что эти листы никакого отношения к экспертизам не имеют, они составлены лицом, весьма приблизительно представляющим себе, как составляются такие документы.
Кроме того, эти «документы» появились в сети 23 июня, а согласно этим же материалам, экспертиза проводилась с 17 июня до 17 часов 22 июня. Я не очень понимаю, как могли «слить» за несколько часов результаты экспертизы, которая еще не готова и даже, скорее всего, не подписана руководителем – результаты и к следователю не сразу поступают, и потерпевшая сторона с ними знакомится не сразу, то есть ни у кого результатов еще нет, а у журналистов Телеграм-канала Mash они уже есть.
В этом деле много странностей и противоречий: с одной стороны, Бастрыкин заявляет, что дело забрал Следственный комитет, с другой стороны, экспертизы проводит ГУВД Московской области. Адвокат обвиняемой заявляет, что его уведомляли об окончании расследования в ГУВД Московской области – тогда вопрос: почему Бастрыкин заявляет, что забрал дело к себе?
Далее, в СМИ пишут, что эксперт не проводил экспертизу, которую он подписал. Это говорят люди, которые не знают специфики. Эксперт, который проводит вскрытие, сам не делает исследований крови – кровь исследует лаборант. Когда вы приходите в поликлинику сдавать кровь, ее у вас берет медсестра, но сама она ее не анализирует – она отправляет ее в лабораторию.
Патологоанатом берет образцы и направляет их в лабораторию, а полученные результаты вписывает в экспертизу. Другой вопрос, что при получении этих непонятных результатов он обязан перепроверить и написать, например, «несмотря на то, что обнаружен этиловый спирт в крови, следов пребывания алкоголя в организме не выявлено».
Сейчас есть версия, что ребенку в район почки сразу после аварии вкололи алкоголь. Если ребенку вкололи алкоголь и он практически сразу скончался, там должен быть след от инъекции, и эксперт это должен был заметить. Но пока я не увижу реальное заключение, комментировать это не могу. Достоверных фактов на сегодняшний день пока только четыре: первое – было ДТП, второе – ребенок погиб, третье – в крови ребенка обнаружен алкоголь и четвертое – дело долго не возбуждали (но это опять же со слов родителей, я не могу сопоставить даты). Вся остальная информация противоречивая, непонятная и иногда откровенно бредовая.
Алкоголизация (введение алкоголя потерпевшим с целью снижения степени вины другой стороны – прим. ред.) – это очень сложно: для этого тем, кто в этом заинтересован, надо понять заранее, кто будет проводить вскрытие и в какой лаборатории будут делать анализы, поэтому это, скорее, из области фантастики. Кроме того, алкоголь в крови не появляется с потолка – в организме должны сохраняться следы алкоголя, в остатках пищи в желудке и так далее, он не может быть только в крови. Сегодня нам неизвестно, было ли произведено исследование других органов – стенок гортани, содержимого желудка, слизистой пищевода и прочее.
Но с точки зрения наказания обвиняемой не имеет никакого значения, был ребенок пьян или нет – ведь, по показаниям свидетелей, он не свалился пьяный под колеса ее машины.
Обвиняемая двигалась с превышением установленной скорости минимум на 30 км/ч по внутридворовой территории с использованием телефона без устройства hands free и в результате собственной невнимательности совершила наезд на пешехода, имея техническую возможность это предотвратить. И степень ее вины не зависит от того, пил ребенок или нет. Смягчающим обстоятельством может быть тот факт, что потерпевший сам создал аварийную ситуацию – перебегал дорогу в неположенном месте, упал под колеса, но в данном случае по показаниям свидетелей этого не было.
Профессионалы не имели права ставить точку в заключении
Ольга Демичева, врач-эндокринолог, специалист по паллиативной медицине, один из создателей Центра паллиативной медицины, гражданский активист, считает, что это громкое дело требует особого внимания представителей медицинского сообщества.
-Документы, которые мы обсуждаем, демонстрировались по ряду федеральных телевизионных каналов одновременно с интервью отца погибшего мальчика, и он, глядя в камеру, комментировал их и сообщал, что они были ему предоставлены в качестве заключения судебно-медицинской экспертизы по патологоанатомическому исследованию тела его сына. По опубликованным фрагментам заключения эксперта, которые я видела, могу сказать, что они не отличаются от судебно-медицинских протоколов, с которыми мне доводилось работать по другим случаям.
Что меня профессионально настораживает в этих бумагах – разумеется, если они подлинные? Будучи невольно вовлеченной, как и большая часть населения страны, в обсуждение ситуации с погибшим ребенком, я могу соотнести следующие факты.
Свидетели, которые пишут в сети и выступали на Первом федеральном канале, жители дома, в котором проживал Алеша Шимко, говорят одно и то же: это ребенок из благополучной семьи, они его видели на прогулке непосредственно перед его гибелью, и он вел себя обычным образом: играл во дворе, катался на велосипеде и занимался тем, чем дети обычно занимаются на прогулке. И в момент возвращения с прогулки, по словам свидетелей, когда они вдвоем с дедушкой шли к подъезду, он бежал вприпрыжку неподалеку от дедушки, и это опять же поведение обычного здорового ребенка его возраста.
Для ребенка это алкогольное отравление, потому что реакция детей на алкоголь отличается от реакции взрослых: для них такой уровень алкоголя в крови токсичен (у детей меньше, чем у взрослых фермента алкогольдегидрогиназы, который ответственен за трансформацию алкоголя в организме). Поэтому алкоголь в такой концентрации вызвал бы у ребенка реакцию интоксикации с быстрым торможением центральной нервной системы, и в течение нескольких минут у ребенка разовьется кома.
Обычное поведение, которое описывают свидетели последней прогулки Алеши, при таком количестве алкоголя в крови невозможно. Эти два факта абсолютно не сопоставимы – поведение ребенка перед наездом машины и зафиксированная экспертом концентрация алкоголя в его крови, даже если абстрагироваться от того, что это шестилетний мальчик из благополучной семьи, которая его любила, правильно растила его и данных об асоциальности этой семьи нет.
Эксперт не являлся свидетелем прогулки во дворе, но в своем заключении он пишет, что ребенок находился в вертикальном положении в момент столкновения с ним транспорта. Если ребенок стоял на ногах при количестве алкоголя в его крови 2,7 промилле, это должно было вызывать у эксперта, мягко говоря, недоумение.
Когда алкоголь прижизненно попадает в кровь, он обычно попадает туда через рот. Эксперт не описывает специфический запах алкоголя от трупа и органов, не описывает наличие алкоголя в желудке, не описывает повреждение слизистых оболочек рта, пищевода, желудка. Ничего подобного не описано, и сопоставить состояние слизистых оболочек с уровнем алкоголя в крови эксперт почему-то не счел нужным.
Более того: когда алкоголь попадает в кровь прижизненно, помимо того что он накапливается в печени, он попадает с кровотоком в мышцы, почки, надпочечники. Существуют формулы, позволяющие рассчитать по концентрации в мышечной ткани истинное количество принятого при жизни алкоголя. Эти формулы тоже не были использованы. Эксперт не описывает изменения органов и тканей, характерное для алкогольной интоксикации, но при этом выносит в патологоанатомическое заключение диагноз алкогольного опьянения тяжелой степени на момент смерти. По моему глубокому убеждению, несоответствие надо искать в действиях судмедэкспертов, которые поставили свои подписи под протоколом, предоставленном родителям ребенка.
Я хочу понять: как могли профессионалы, столкнувшиеся с таким абсурдным результатом исследования, спокойно поставить точку в заключении?
Я хочу понять и опровергнуть этот абсурд – не только потому, что это удар по родителям и близким мальчика, не только потому, что мне как профессионалу хочется знать, как оказался алкоголь в крови погибшего ребенка, не имевшего видимых признаков алкогольного опьянения и почему никого из экспертов не озадачило это противоречие. Где профессиональный подход к полученным результатам и дальнейшие действия для уточнения?
Я хочу узнать истину, потому что в процессе изучения этого конкретного дела столкнулась с тем, что, оказывается, имеется немало дел и прецедентов, где родственники пострадавших людей обнаруживают в заключениях судебных медицинских экспертов данные о том, что их близкий человек в момент гибели (по разным причинам) находился в состоянии алкогольного опьянения; они это оспаривают и ничего не могут доказать. В некоторых случаях эти экспертизы влияют на решение суда.
У меня есть предположение, что существует методика компрометирования погибших, чтобы решение суда было иным, чем оно было бы, не будь погибший в состоянии опьянения. Это лишь мое предположение, но то, что я наблюдаю в истории с Алешей Шимко, заставляет меня его высказывать. А поскольку оно есть не только у меня, я считаю, что в этой истории все точки над «I» должны быть расставлены.
Многие говорят сегодня о том, что совершенно неважно, был ребенок пьян или нет. Во-первых, это важно для его близких. Во-вторых, это важно для всех нас, потому что существует еще такая штука, как общественное мнение, общественное осуждение и поддержка.
И, наконец, третье. Как мы сейчас понимаем, наличие или отсутствие алкоголя в организме ребенка не влияет на решение суда. Но если, как я предполагаю, алкоголь был введен в первые часы после смерти, когда еще работает ферментная система печени, тот, кто это сделал, не имел ни малейшего представления о том, повлияет или нет на решение суда наличие алкоголя в крови ребенка. Это могло быть превентивной мерой.
Меня настораживает возможная заинтересованность судмедэксперта в том написании экспертизы, которое мы наблюдаем. Если эксперт независим, профессионален и кристально честен, как он сам утверждает, почему этот профессионал ни слова не говорит о признаках алкогольного повреждения в сохраненных кусочках внутренних органов и тканей для гистохимического исследования, и почему он, дважды перепроверив и получив алкоголь, «спокойно поставил точку» (цитирую)?
И я все свои вопросы адресую этому человеку, который говорит, что он все сделал правильно и точно и ни на шаг не отступил от протокола. Он на самом деле вовсе не профессионал или ему зачем-то нужно было это несоответствие?
Я бы хотела предложить медицинскому сообществу написать открытое письмо, требующее дальнейшего расследования на уровне Российского Центра судебно-медицинской экспертизы, чтобы оценить, исходя из имеющихся фактов, правомочность заключения о том, что Алеша Шимко на момент гибели находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
Поскольку вы здесь.
У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей.
Источник: www.pravmir.ru