При рассмотрении дела об административном правонарушении суд был лишен возможности допросом понятых проверить законность отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявление лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о том, что спиртное им не употреблялось и понятые инспектором ДПС к участию в выполнении процессуальных действий не привлекались, опровергнуто не было.
Производство по делу об управлении транспортным средством в состоянии опьянения прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г. Екатеринбург (Дата изъята)
Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шаргородский И.Г., при секретаре Дубовой Е.А., с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по МО «Город Екатеринбург» Маслова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я. и защитника Крупенько А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ, в отношении Я. (персональные данные изъяты),
На медосвидетельствование ПОЕДУ
У С Т А Н О В И Л:
Я. обвиняется в том, что (дата изъята) в 0 часов 25 минут в Екатеринбурге около дома № . по улице Ляпустина он управлял автомобилем . , государственный регистрационный знак . в состоянии опьянения. В данной связи в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Подтверждая наличие вмененного Я. правонарушения и его виновность, орган ГИБДД представил протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, а также рапорт инспектора ДПС Маслова. В указанных материалах содержаться сведения о том, что в 0 часов 25 минут (дата изъята) Я., управлявший автомобилем . , государственный регистрационный знак . , был остановлен нарядом ДПС у дома . по улице Ляпустина в Екатеринбурге. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых М1 и М2 инспектор Маслов отстранил от управления автомобилем Я. и провел освидетельствование последнего на состояние опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение. Из акта освидетельствования и данных бумажного носителя следует, что при освидетельствовании Я. с применением средства измерения «Алкотектор» концентрация паров алкоголя в выдыхаемом названным лицом воздухе составила 0,540 мг/л, что дало инспектору основание констатировать состояние опьянения. В том же акте Я. была выполнена запись, что с результатами освидетельствования он согласен, а в протоколе об административном правонарушении он указал в объяснении, что перед управлением автомобилем выпил 0,33 литра пива.
Отказ от медосвидетельствования Как избежать лишения прав | Адвокат Романов
При рассмотрении дела судьей Я. вины не признал. При этом он пояснил, что в первом часу (дата изъята) на улице Ляпустина в Екатеринбурге при управлении автомобилем действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению инспектора он выполнил тест освидетельствования, и прибор определил состояние опьянения.
Затем инспектор составил протоколы и акт, копии которых ему вручены не были. При освидетельствовании и составлении протоколов понятых не было. Посчитав, что спорить с сотрудниками ГИБДД бесполезно, он также расписался в протоколах, указав, что с нарушением согласен. До управления автомобилем спиртного он не употреблял.
В судебном заседании инспектор ДПС Маслов пояснил, что остановив Я. по исходившему от последнего запаху и его поведению понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Для отстранения Я. от управления автомобилем и проведения освидетельствования он остановил мимо приезжавших граждан, которых привлек в качестве понятых. Личность понятых он установил с их же слов и документов этих граждан не проверял. Проведя освидетельствование Я. с использованием средства измерения и получив данные о превышении допустимой концентрации паров алкоголя, он в присутствии понятых составил необходимый акт. Я. результатов освидетельствования не оспаривал и своей виновности не отрицал.
Для устранения противоречий при разрешении данного дела судья, удовлетворив ходатайство защитника, принял решение о вызове и допросе в качестве свидетелей М1 и М2, привлеченных, как указано в протоколе и акте, инспектором Масловым в качестве понятых. Между тем, осуществить вызов названных лиц возможным не представилось.
Из поступивших от начальника штаба отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу справки и объяснения гражданина Д. следует, что гражданин М1 в городе Талице по улице . дом . квартира . не проживает и сведения о его регистрации в ОУФМС отсутствуют. Из показании инспектора Маслова следует, что милиции в течение двух дней так и не удалось установить место нахождения понятого М2. При проверке было установлено, что М2 в Екатеринбурге по улице . дом . , квартира . не проживает. Иными сведениями отношении М1 и М2, показал Маслов, органы ГИБДД не располагают.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Что же касается выполнения Я. вышеуказанных записей в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, то сами по себе они не могут служить достаточным доказательством наличия вмененного ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. В данном конкретном случае суд констатирует, что исследованными в судебном заседании доказательствами вообще не установлен факт нахождения Я. при управлении автомобилем в состоянии опьянения и приходит к выводу об отсутствии события вмененного ему в вину административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Я. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Я. возвратить названному лицу.
Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.
Подлинное за надлежащей подписью.
гарнизонного военного суда И.Г. Шаргородский
Источник: dva-advokata.ru
Суд не лишит прав, если нет видеозаписи и понятых при направлении на освидетельствование
Даже если водителя поймали пьяным за рулем и лишили прав, такое наказание можно успешно оспорить. Для этого нужно проверить законность освидетельствования: участвовали ли в нем понятые и велась ли видеозапись. В одном из недавних споров Верховный суд РФ подробно разъяснил, что нужно учитывать инспектору ГИБДД при направлении пьяного водителя на медицинское освидетельствование.
В 2019 году Александр Н. ехал на своем автомобиле в одном из поселков. Его остановил инспектор, который почувствовал запах алкоголя от автолюбителя. Водитель отказался продуть в алкотестер инспектора. Тогда сотрудники ДПС пригласили одного понятого, отстранили гражданина Н. от управления автомобилем и направили к врачу на медосвидетельствование.
Там подтвердилось, что водитель был в нетрезвом состоянии. За это мировой судья назначил автолюбителю штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1,5 года.
Гражданин Н. пытался оспорить наказание и пояснял, что инспектор нарушил ч. 2 ст. 27.12 КоАП «Отстранение от управления авто», где указано, что в указанной процедуре участвуют двое понятых или записывается видео. Но две инстанции: мировой и районные суды отказались удовлетворять жалобу гражданина Н. Они решили, что инспектор ГИБДД правильно составил все документы и отправил водителя на освидетельствование. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ.
Судья Верховного Суда Сергей Никифоров обратил внимание, что при отстранении водителя Н. от управления не было второго понятого, а также в материалах дела отсутствует диск с видеозаписью. По этой причине судья ВС пришел к выводу, что протокол об отстранении и акт о направлении на медосвидетельствование являются недопустимыми доказательствами.
ВС отменил нижестоящие судебные акты как незаконные, а дело гражданина Н. прекратил из-за недоказанности обстоятельств, по которым были назначены штраф и лишение прав. Тем самым водитель избежал лишения прав из-за ошибок инспектора ГИБДД.
Источник: pravaobratno.ru
Протокол за езду в нетрезвом виде выписан без понятых, можно ли избежать лишения прав?
Добрый день! Пишу вам по такому вопросу , выписали протокол за езду в нетрезвом виде, на освидетельствование не был , понятых не было, но инспекторы ГИБДД сами себя вписали в протокол, в трубку дышал у них , возможно ли обойти стороной лишение прав и наложения штрафа 30 тысяч рублей
17 июня 2018, 10:34 , Гушан Константин Владимирович, г. Ноябрьск
Ответы юристов
Мария Зайцева
Юридическая компания «»Доверие»», г. Нижний Новгород
Общаться в чате
добрый день, константин владимирович. ситуация у вас не из лучших. как показывает практика, гаишники всегда правы и суд на их стороне. вас в суде даже слушать не будут. а ваши доказательства откажутся принимать в качестве таковых. то, что инспекторы сами себя вписали-это не страшно. у них распространенная практика. а то, что не было понятых-впишут, потом. у них всегда есть кого вписать. и самое главное, что эти понятые при необходимости придут в суд и все подтвердят: и чего видели и чего не видели.
17 июня 2018, 10:55
Гушан Константин Владимирович
Клиент, г. Ноябрьск
гаишники сами себя выписали понятными, что является грубым нарушением, не так ли?
17 июня 2018, 11:04
Любовь Геннадьевна Злотникова
Юрист, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Здравствуйте, Константин Валерьевич.
Возможно была видеофиксация. В этом случае понятые не нужны, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ. Также следует различать понятых и свидетелей. Это совершенно разные лица, см ст.25.6 КоАП РФ.
Если не было видео, проводились меры обеспечения производства по делу, то наличие понятых обязательно в соответствии с главой 27 Кодекса.
И их отсутствие является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, как и то, что понятыми вписаны сами сотрудники полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами в данном случае.
Однако, если Вы не получали протокол на руки, то добавить в него любые данные очень легко и доказать обратное будут очень сложно.
Если факт нарушения с Вашей стороны имел место, то возражать против привлечения к административной ответственности остается только по наличию процессуальных нарушений при составлении документов, таких, например, как отсутствие данных, наличие которых обязательно в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Для этого нужно иметь на руках все копии документов.
Источник: pravoved.ru