«Дом, в котором» — одна из самых известных российских книг последнего десятилетия. Посоревноваться с ней по популярности мог бы только роман Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом», тоже, как ни странно, история о детском мире. Помимо того, что оба произведения на слуху и довольно быстро добились читательской любви, общего между ними мало: Мариам Петросян — автор пока одного романа и прославилась благодаря протекции литературного критика Галины Юзефович, которая текст вовремя заметила и пропиарила. Теперь он переведён на несколько языков и пережил три переиздания за 7 лет (последнее, кстати, вышло только-только и содержит в себе предисловие той самой Галины Юзефович) — неплохой результат для автора, который не входит в плеяду звёзд российской современной литературы. В общем, даже странно, что до сих пор нет экранизации, обычно с этим не затягивают (ни хорошо и не плохо, а именно странно).
Я «Дом в котором» почитать хотела давно, да, что называется «руки не доходили»: трёхтомник в мягком переплёте подарила себе на Новый год в 2014 году, бралась за текст дважды: дома, в спокойной обстановке и в отпуске, в самолётах и аэропортах. Не пошло категорически: текст меня не впускал и совсем не влёк, так что отложила книги до лучших времён, решив, что всему своё время. И тут вот, ноябрьским днём 2016 я почувствовала, что время пришло (нет, не в гости отправиться, где ждёт меня старинный друг, а книжку почитать): три тома и 100500 страниц (350+350+450) не пугали, я более-менее познакомилась с тем, как обстоят дела на фронте современной русской литературы, да и вообще, все читали, а я нет — вот это самый сильный стимул, из-за которого, наверное, большинство дам прочитало «50 оттенков серого». В итоге спустя 3 года хождений вокруг да около, я твёрдо решила одолеть «Дом, в котором», чего бы мне это не стоило.
Топ 10 Самых Вкусных Алкогольных Коктейлей | Рецепты Коктейлей
Если уж как-то так странно вышло, что вы про произведение ни сном, ни духом, сделаю краткий экскурс: вне времени и пространства стоит в одном городе серый Дом, живут в нём дети-инвалиды, у которых в нём свой собственный мир, этакая мифологическая ойкумена со своими законами, традициями, приметами и персонажами. Действие развивается в нескольких пластах, которые разделяет 9 лет разницы, а потому есть несколько ключевых персонажей+различные герои в разное время (клички могут со временем меняться, но, в принципе, легко сообразить кто есть кто без какой-либо помощи из вне). Их много и порой очень выручает табличка, находящаяся в моём варианте издания в конце каждой книги: все герои перечислены по кличкам, расположены по группам, название которых подписано, и обозначены кодами, с указанием, к какой подгруппе обитателей дома они относятся (в конце концов, люди с ограниченными возможностями могут быть разными как раз из-за своих особенностей: кто-то слеп, кто-то не ходит, у кого-то рук нет, у другого ДЦП и так далее, в трёх книгах три разные таблицы). В общем читателя в этот мир погружают вместе с новичками, и сначала ни те, ни другие ничего не понимают, и лишь со временем и количеством прочитанных страниц, кое-что начинает проясняться.
3 коктейля из того, что есть дома у каждого [Как Бармен]
Но для того, чтобы что-то прояснялось, нужно проявить читательскую активность, для этого нужно, как минимум, читать и вникать. Вот тут у меня была небольшая загвоздка: прочитала я первый том, и в голове у меня был только один вопрос: «Когда уже будет интересно?» Я слышала и читала столько восторженных отзывов, что, честно, уже начинала подумывать, что лыжи не едут не по собственной вине и со мной что-то не так.
350 страниц — пора бы уж конкретно поселиться в художественном мире, быть зачарованной им, полюбить одних героев, возненавидеть других, в общем, испытывать эмоции по отношению к тому, о чём читаешь. Мне же было абсолютно всё равно: мир был сер и достаточно уныл, герои казались мне уж слишком книжными (закидайте камнями, но все воспитанники детского дома, которых я видела в реальной жизни, двух-трёх слов связать не могли и речь у них была достаточно специфическая, так что когда книжные воспитанники интерната чуть ли не вершами из шекспировских творений общаются, это как минимум несколько странно. Ещё более странно, что в романе абсолютно все герои вне зависимости от их пола и возраста обладают одними и теми же речевыми характеристиками, то есть говорят совершенно одинаково. Выделяется, и то не сильно, только Табаки за счёт своего ёрничества.), чего-то экстраординарного не происходило, и к тексту было слишком много вопросов, причём, как вполне реалистичных (откуда подростки берут алкоголь, если ни слова о том, что они выходят за границы двора учреждения? у всех повально кофеварки. ) так и связанным с ирреальным пластом (что за прыгуны, которые как-то там перемещаются во времени и пространстве?). Но, всему своё время, впереди ещё 800 страниц, авось всё станет на свои места и я присоединюсь к восторженным фанатам.
Вторая книга не особо поменяла моё мнение о романе. Если «Курильщика» — том первый, я воспринимала как завязку, то вторая книга должна была бы стать центральной в истории Дома и его обитателей, где будут происходить ну хоть какие то события, раскрываться конфликты между героями и внутри них.
Но нет, вместо этого Петросян продолжила дополнять портретную галерею обитателей интерната, каждая глава становилась лишь новым штрихом в зарисовке, а вот что делать с теми, кого она создала, автор ну совсем не знает. Вот, что интересно: иногда некоторые люди так меня задевают (как в хорошем, так и в плохом смысле), что хочется сделать их персонажами какой-то художественной реальности, где я ёмко и красиво опишу их характер и внешность, покажу, как на них реагирую окружающие и какие чувства и эмоции они вызывают у тех, кто рядом.
Но у меня никогда нет историй, что должно идти за пределами описания, я не знаю, а потому ничего не делаю, хотя подобные штуки даже сами по себе могут быть прекрасным упражнением в писательском искусстве. Кажется, у Петросян та же болезнь: год за годом она создавала персонажей, наращивая слой за слоем их характер и личные качества, а дальше этого не пошла.
Ну просто потому что не хотела, это было просто хобби, которое вовсе не претендовало на то, чтобы стать новым бестселлером. Вот есть Дом, вот есть его обитатели, да, пока Курильщик является новеньким и притирается к изменяющимся условиям, это может хоть как-то держать внимание читателя, в конце концов, они в этой реальности тоже новички. Но дальше, мы понимаем, что Дом и те, кто в нём — это некий единый живой организм и никакого конфликта тут нет, потому что дети без рук и ног никогда этих конечностей не имели, они не знают, какого это, а потому не особо-то реагируют на свои особенности. Между жизнью вне и внутри Дома тоже нет никакого конфликта, потому что для тех, кто в Доме, не существует иного мира (о летнем лагере, куда каждый год десятки ребят выезжают отдыхать, не говорится ни слова, его словно нет в их жизни), да, пару дней они принюхиваются к домашним мальчикам, но не из-за того, что скучают или хотят выбраться. В общем, сюжет буксует по полной.
Любое произведение искусства о человеке, даже если он — только созерцатель, рефлексирующий на падение листочка или багряную осень. А значит, я должна была увидеть в «Доме, в котором. » что-то о себе, про себя или хотя бы нечто, что хотела бы к себе приписать (ну, знаете, иной раз песню слышишь и как из твоей головы всё взяли). Но нет, как ни странно, меня на более, чем тысячи страниц «Дома. » нет вообще. Всё это словоблудие героев было слишком поверхностным, весь текст в целом, довольно никакой, местами мне вообще казалось, что его намеренно упростили (быть может так и было, потому что ЦА романа — подростки), раздробили на мелкие предложения.
Третья книга была словно заказом редакторов, которые выдали парт задание внести в роман хоть какую-то интригу и свести отовсюду торчащие из пласта повествования нити к единому знаменателю. Очевидно, что автор к такому оказалась явно не готова, поэтому третья часть шла уж совсем со скрипом: тут тебе куча новых персонажей-девочек, чтобы любовь-морковь в Дом привнести, и настоящие проблемы индийского кинематографа из разряда кто чей родственник и как поделить наследство, и, конечно, глобальная Трагедия (именно так, с большой Т!), которая может ну просто обухом по голове и заставить рыдать как всех героев, так и читателей, которые уже могут преодолевать помету 12+. Концовка и вовсе вышла из разряда «не пришей кобыле хвост», выглядела крайне неорганично и всё-таки не смогла собрать в себе все завершающие штрихи к тем портретам, которые появлялись до этого. На часть героев откровенно забили, многие читательские вопросы остались без ответа и у меня было такое ощущение, что последняя сотня страниц дописывалась в торопях на коленке.
Во время чтения романа, я случайно наткнулась на опрос в одном из книжных пабликов, вопрос в котором звучал примерно так: в какой из художественных миров вы хотели бы жить? Если к мирам Макса Фрая или Толкиена я ещё была готова, то довольно часто фигурировавший ответ «Дом, в котором» ввёл меня в ступор: насколько должно быть людям плохо в реальности, здесь и сейчас, средь друзей и родных, чтобы выбрать своим идеальным местом обитания школу-интернат для детей-инвалидов, в котором подростки только и делают, что пьют всё, что горит, употребляют наркотики, не очень-то упорядоченно ведут половую жизнь и периодически устраивают пацанские разборки не на жизнь, а на смерть.
Серьёзно, я считаю, что те родители, чьи 13-16летние дети являются фанатами «Дома. «, должны сесть и задуматься, что в жизни их отпрысков не так. Насколько дети социализированы и как обстоят у них дела с общением со сверстниками.
Понятно, что текст отчасти создавался в угоду как раз подростковой аудитории: тут тебе и благородные разбойники-интеллектуалы, говорящие про Уроборос и древние индийские трактаты, в них вполне можно влюбиться девочкам и подражать мальчикам, и различные типажи девочковых персонажей, для того, чтобы влюблялись мальчики, а подрожали — девочки. Но вот та самая пресловутая помета 12+ меня, если честно, очень настораживает: в тексте есть весьма развёрнутое описание наркотических трипов, причём, происходит это с героями, которые воспринимаются читателями, как «хорошие» (условно).
Как это должен воспринимать двенадцатилетний ребёнок? Всю дорогу герои занимаются тем же, чем Веничка, едущий из Москвы в Петушки, только вместо уже ставшей классической «Слезы комсомолки» у них свои ядрёные коктейли. Это точно 12+? Тогда я совсем не понимаю, почему на Берроузе или Ирвине Уэлше 18+, только из-за мата? Но здешние герои, как все уже поняли, выражаются излишне корректно, зато во всём остальном прям вся чернуха жизни (чернуха не ради чернухи, но тем не менее).
В общем, популярность «Дома, в котором. » для меня после прочтения романа стала большой загадкой. Вернее так: популярность среди взрослых читателей стала большой загадкой. Быть может, конечно, просто текст пришёл не ко времени и не к месту, или со мной что-то не так (признаюсь, часто я не перевариваю засовывание во вполне реалистичный текст пластов с ирреальностью, но только потому, что в 90% случаях это выглядит нелепо и является попыткой автора прикрыть дыры сюжета, которые он не в состоянии залатать с помощью логики обычного повествования), может ум мой не дорос, или я воспринимаю всё слишком критически, а нужно было просто расслабиться и получать удовольствие (но, честно, лично для меня это совсем не тот текст, где восхищаешься языком и писательскими способностями автора). А может, дело вовсе и не во мне, просто читателей накрыло лавиной: одно время все повально хвалили Коэльо за его ум и литературные способности, через год-два так де самозабвенно стали ругать за то же самое, не исключено, что первое и второе даже проделывали одни и те же люди.
На фоне всего вышенаписанного (о господи, сколько букв!) я советовать книгу не буду. И язык в ней куций, и растекалось всё мыслью по древу неоднократно, и много моментов, когда откровенно хочется перелистнуть пару страниц вперёд, и события меня за душу не взяли, и персонажи интересными отнюдь не показались, и сюжета-то на самом деле нет. Разочарование моё не знает границ, в общем.
Что касается издания, то, как я говорила, сейчас их существует аж три. Мне в своё время показалось, что удобней такую махину читать в варианте, когда роман разбит на три книги, в итоге у меня завёлся трёхтомник. Так вот что: ни фига подобного, после 20 страницы читать было совсем неудобно, потому что книга постоянно намеревалась закрыться, из-за чего в любой позе нужно было задействовать обе руки, одна из которых постоянно затекала из-за удерживания той части, что стремилась захлопнуться. Так что, если всё-таки в ваши планы входит покупка и прочтение, берите твёрдый переплёт.
Источник: otzovik.com
Кофейник
Кофейник — одна из классных комнат, которую жители Дома переделали под место, где можно чего-нибудь перекусить, выпить чай или кофе, провести встречу картежников, например, или любителей сыграть во что-нибудь еще. Также, там подают разные коктейли, смешанные из бог весть чего, один из которых — Лунная дорога. Именно его не дали попробовать Курильщику в его первое попадание в Кофейник и именно его выпил Лорд, после чего случились не очень приятные для всей четвертой события.
«Нужная дверь была
приоткрыта, а то я бы, наверное, пропустил ее. «Только кофе и чай» – предупреждала скромная белая табличка. Вся остальная часть двери была расписана под бамбук, совершенно теряясь на фоне стен. Заглянув в нее, я убедился, что это действительно Кофейник. Темное помещение, заставленное круглыми столиками.
Под потолком – китайские фонарики и разлапистые оригами, на стенах – маски устрашающего вида и черно-белые фотографии в рамках. Прямо перед дверью – барная стойка, собранная из кафедр, выкрашенных в синий цвет.
Я приоткрыл дверь пошире. Над ней звякнул колокольчик, и сидевшие за столиками повернулись в мою сторону. Ближе всех оказались двое Псов в ошейниках. В глубине комнаты я разглядел разноцветные крысиные ирокезы, но не сталвсматриваться, а сразу поехал к стойке.»
Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA, если не указано иное.
Источник: domv.fandom.com
Geek Drink
ДЕНЬ СУРКА (1993) — один из любимых фильмов Евграфа, повествующий об одноимённом празднике, который отмечается ежегодно 2 февраля. Готовим несколько напитков, которые так или иначе связаны с фильмом, включая авторский коктейль Евграфа, и обсуждаем, долго ли ещё продлится зима в этом году. Пробует Виталик.
Теория большого взрыва — коктейли
- 11 января 2022
Теория большого взрыва — популярный ситком про общение физиков Шелдона и Леонарда (а ещё инженера Говарда и астрофизика Раджа) с блондинкой Пенни. Сериал шёл 12 лет, герои там периодически пили коктейли, в том числе, Grasshopper (Кузнечик), Tequila Sunrise, Long Island Iced Tea и Shirley Temple. Евграф готовит, пробуют Феникс и Виталик.
Любимые коктейли великих писателей
- 9 ноября 2021
Самое длинное видео на канале (кроме стримов)! В новом выпуске Geek Drink вы узнаете, как Марк Твен открыл для себя понятие «коктейль». За что Чарльз Диккенс так любил Sherry Cobbler? Как долго Теннесси Уильямс шейковал Ramos Gin Fizz? Умеют ли женщины готовить коктейли?
Готовит и рассказывает Евграф, пробует Феникс.
Белый русский / Большой Лебовски
- 14 сентября 2021
БОЛЬШОЙ ЛЕБОВСКИ — культовый фильм Братьев Коэн, в котором Чувак (Джефф Бриджес) постоянно пьет свой любимый коктейль Белый русский. Евграф готовит этот коктейль, а к нему ещё другие, не менее интересные, молочно-алкогольные коктейли: The Dude, Mudslide и Bourbon Milk Punch. Пробуют Виталик и Феникс.
Singapore Sling / «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»
- 31 августа 2021
Источник: www.edim.tv